【原文】
彭更问曰：“后车数十人，从者数百人，以传食于诸侯，不以泰乎？”
孟子曰：“非其道，则一箪食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰——子以为泰乎？”
曰：“否；士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布；子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者，而不得食于子；子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”
曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否。”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
——《孟子·滕文公下》
我们现在讲6·4。它还是谈知识分子与政治的关系，涉及如何看待知识分子不劳而获——不工作、白吃饭这种情况。
6·4的开头几个字是“彭更问曰”，彭更是孟子的学生。孟子有两个学生的名字叫“更”，一个是彭更，还有一个是滕更（13·43）。彭更问道：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不以泰乎？”意思是说：孟老师，您看您后面跟了几十辆车，随行了几百人，从一个国家吃到另一个国家，是不是有点太过分了呢？
“孟子曰：‘非其道，则一箪食不可受于人。’”孟子说：假设不符合道义，就是一筐饭，我也不可能接受别人的。“如其道，则舜受尧之天下，不以为泰。”如果符合道义，舜从尧那里把整个天下都接受下来，也不过分。“子以为泰乎？”你认为我“后车数十乘，从者数百人”过分了吗？你认为我做的，不符合道义吗？
“曰：‘否。’”彭更说，我讲的不是这个意思。什么意思呢？“士无事而食，不可也。”这里涉及一个很关键的问题：“士无事而食”，知识分子没有做任何事，可是白白地吃饭，这样行吗？
孟子讲的下面这段话，我们要联系5·4“有为神农之言者许行”章来看，6·4跟5·4是可以连起来看的。“曰：‘子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布。’”孟子说：假设你不互通有无，不把你有的东西跟别人有的东西互相交换，不把你多余的东西跟别人所缺少的东西互相交换，假设你做不到这一点，或者不这样做，农夫就会有吃不完的粮食，妇女就会有穿不完的布料。只有市场交换，农民多余的粮食才能提供给那些需要粮食的人，农民多余的布料才能提供给需要布料的那些人。“子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。”梓匠就是木匠，轮舆就是车工。假设你这样做了，做木匠的，做车工的，都可以从你这里得到饭吃。不论梓匠轮舆、车工木工，还是三百六十行、手工业行，都属于劳力者。
但是，孟子马上转向了劳心者。5·4讲到“或劳心，或劳力”。这里说：“于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者。”现在有这么一个人：他在家孝顺父母，到外面跟兄弟姐妹的关系很和谐；他坚守先贤圣王之道，而且拿它来培养学生。“而不得食于子”，是说这样一个人却不能从你那里得到饭吃。这是为什么呢？孟子问道：“子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”你为什么尊敬劳力者，而不尊敬劳心者呢？这里的“为仁义者”跟“劳心者”有一定的区别。劳心者既包括官员，也包括正走在“学而优则仕”“铁肩担道义”之路上的那些士；它包括这两个方面的人物。
你为什么看重劳力者、看轻劳心者？这是孟子的提问。彭更怎么回应这个提问呢？“曰：‘梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？’”彭更说：木匠、车工做事，他们的动机就是为了找口饭吃；知识分子研究学问、推行王道，他们的动机难道也是为了找口饭吃吗？这里涉及“志”这个概念，我们要注意到。
“曰：‘子何以其志为哉？’”孟子说：你为什么要从动机这个角度来谈呢？因为彭更把“志”——也就是动机、目的——这个概念提了出来，孟子认为：“子何以其志为哉？”你为什么要从动机的角度来谈这个问题呢？“其有功于子，可食而食之矣。”假设这个人对你有功劳，你可以给他吃的，就应当给他吃的。常识就是这么认为的：假设这个人对我是有功劳的，我该给他吃的，就应该给他吃的。孟子其实又转向了一个新的概念。彭更用“志”这个概念来谈问题。孟子说“其有功于子”，是从“功”这个概念来谈问题。“功”就是功劳、功绩、功效、结果。所以，这里变成了动机与结果、目的与功效的问题。
建立“功”这个概念后，孟子问彭更：“且子食志乎？食功乎？”你谈论“士无事而食”这个问题，到底是从动机、目的这个角度来谈，还是从结果、功效这个角度来谈呢？孟子把问题又推给了彭更。“曰：‘食志。’”彭更说，我是从动机这个角度来谈。“其志将以求食也”，就是看他的动机到底是为了找口饭吃，还是别的什么。彭更还是坚持从动机的角度看“士无事而食”这个问题。
孟子就举了一个比较极端的例子。“曰：‘有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？’”他说：现在有这么一个人，他的动机也是为了找口饭吃，可他做的是什么事情呢？他把屋顶上好好的瓦，给你全部打碎了。他在本来干干净净的墙壁上乱写乱画，把整个墙壁都弄脏了。你看你好好的一个家，屋顶上的瓦被打破了，干干净净的墙壁被搞得一团糟。这样一个人，他说他也是为了找口饭吃。你碰上这样一个人到你家里来捣乱，而且他还叫你给他饭吃，你会给他饭吃吗？大家扪心自问：我好好一个家，别人不仅不给我搞卫生，反而把我家里搞得一团糟，还名之曰清洁工，你会给他付钟点费吗？
“曰：‘否。’”彭更说，那我肯定不会给他饭吃。“曰：‘然则子非食志也，食功也。’”孟子由此得出结论，对彭更说：你讨论问题，其实根本不是问动机、目的，你最后问的还是结果、功效。这就是“然则子非食志也，食功也”：你不是从动机的角度来讨论问题，你还是从功效的角度来讨论问题。
这一章最关键的命题是“士无事而食”。知识分子不劳动、白吃饭，这是春秋战国时期很多人对于知识分子的偏见。他们根本不清楚知识分子在整个社会发展、文明发展的历程中到底有哪些作用，他们只是用很简单的方式来看问题。彭更把“志”与“功”分开来看，认为知识分子的目的、动机也是为了找口饭吃，但他们没有做出任何实际有效的事情。这样的理解行不行？孟子从辩论的、“夫子好辩”（6·9）的角度，提出一个极端的例子，认为彭更只是从动机的角度来谈问题是不够的，还应该从功效的角度来谈问题。所以，这一章确认了知识分子并不是“无事而食”，而是“于此有人焉”，这里有一个人，他“守先王之道，以待后之学者”，他是“为仁义者”，他同样能够对社会产生作用。这就是孟子确立的理念。
知识分子到底有哪些作用呢？最后，我们看看孙中山（1866—1925）先生举的一个很有趣的例子。孙中山对孟子思想也很有研究。他这里是说：某个人的家里，水管出现问题，自己修不好，就请了师傅来修。师傅很快把它修好了，举手之劳就修好了。问他要多少钱，师傅说我要50.4元。这个人不理解，说：“师傅，您把我的水管修好了，我感谢你。我感到困惑的是，你要么收50元，要么收51元，你为什么收50.4元，4毛钱是什么意思呢？”师傅说：“这50元是我的脑力劳动的价值，这4毛钱是我的体力劳动的价值。假设你认为我给你修水管只是举手之劳的话，好，这4毛钱我不要了；但这50元，我还是要的。”
孙中山先生讲的这个故事，表明所谓的“士无事而食”是不成立的。脑力劳动或者劳心者阶层的劳动，不太可能通过太物质化的方式体现出来。它往往是通过比较长远的、甚至比较深刻的社会认同方式体现出来。这50.4元，我们必须记住50元是脑力劳动的价值之所在，4毛钱是体力劳动的价值之所在。50除以0.4，这是多少倍的关系？我们完全可以体会得到。
通过这次对话，孟子批评了知识分子不劳而获、无事而食的观念，确认了知识分子有自身独特的价值。这一独特价值就表现为：“入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者。”知识分子的价值是独特的。
解读专家
杨海文，孟子研究院特聘专家、泰山学者。现任中山大学哲学系教授、《中山大学学报》社会科学版编审，兼任中国孟子研究院学术委员会委员、中国孟子学会理事、中华孔子学会理事。主要从事中国哲学研究，侧重孟子思想及孟学史研究。
